journal critique d actualite

La nouvelle politique de l’immigration
La révolution de l’immigration choisie

C’est un tournant dans la politique de l’immigration, voire une petite révolution qui se met en place sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy. Certes, tous les tabous n’ont pas été encore levés. Ainsi, le mot « quota » a été soigneusement évité. Est-ce dans le but de ne pas s’attirer les foudres des intellectuels et de la gauche bien pensante ? Pour ne pas heurter la tradition « humaniste » française  ? Sans doute. Mais pourquoi l’éluder ? Cette prudence est toujours aussi surprenante... Ce qui est parfaitement admis en économie pour protéger nos entreprises, et qui est même encouragé puisque la mise en place de quotas est en passe de devenir une mesure phare des politiques commerciales, on se l’interdit sur le marché du travail. Difficile à saisir. Il est pourtant nécessaire de faire correspondre notre immigration à nos besoins économiques. Comme il est tout aussi nécessaire de mettre en rapport les formations de nos étudiants avec les besoins des entreprises. C’est une des solutions pour ramener le marché du travail proche du plein-emploi. Sinon à quoi bon prendre de telles mesures ?

En tout cas, Nicolas Sarkozy parle sans langue de bois et de façon franche de la question, il s’attaque frontalement aux principaux problèmes qui gangrenaient jusqu’à présent ce domaine d’action politique. Enfin ! Car il y avait urgence. La situation devenait inacceptable. Depuis la fameuse phrase de Michel Rocard prononcée en 1991, « on ne pas accueillir toute la misère du monde », il s’est passé beaucoup de temps. Trop de temps. Certes il est louable de vouloir recevoir des immigrés, en particulier les personnes en grande difficulté dans leur pays d’origine, mais c’est encore mieux d’être en mesure d’assumer son statut de pays d’accueil, autrement dit, d’offrir à ces mêmes personnes, une fois sur notre territoire, des conditions de vie décentes. Or, c’est de moins en moins le cas. Preuve en est ces derniers mois, ces scandales à répétition de familles logées dans des conditions indignes mais à très grand frais dans un pays qui revendique pourtant la paternité des droits de l’homme. Le pire est que l’Etat y participe indirectement en payant les loyers de ces hôtels misérables ! Pendant combien de temps encore de telles aberrations peuvent-elles subsister ?

Ainsi entendre le ministre de l’Intérieur affirmer que « nous devons attirer des travailleurs qualifiés, des créateurs d'entreprises, des chercheurs, des professeurs d'université, par un système de points à la canadienne », sonne comme une véritable rupture en la matière ! C’était impensable il y a encore à peine cinq ans. Il ne reste plus qu’à traduire ces excellentes intentions dans les actes. Il y a encore peu, de tels propos auraient déclenché une levée de boucliers, une mobilisation de masse dans les rues de la part du « peuple de gauche ». Or, aujourd’hui, c’est le silence. Les réactions sont timides. Pourquoi ? Parce que le climat social comme l’état d’esprit collectif, ont profondément changé dans le pays. Si la gauche avait moralement raison, elle a désormais politiquement tort sur ce sujet car elle n’est plus soutenue par la majorité des Français.

Autre motif de satisfaction : pour lutter contre l'immigration illégale, Nicolas Sarkozy s’est fixé pour objectif d'augmenter de 50% les reconduites à la frontière de clandestins pour la seule année 2005. Par ailleurs, Nicolas Sarkozy a affirmé qu’il voulait « mettre un terme dès 2005 aux détournements de procédure, aux mariages blancs, à l'aide médicale d'Etat », il entend ainsi être « plus rigoureux sur l'appréciation des conditions de revenus, de logement, d'intégration préalables au regroupement familial ». Autant d’initiatives à saluer. C’est à se demander si nous sommes toujours en et si ces propos ont bien été tenus par un de ses ministres !

Compte tenu de la situation intérieure, la se devait de se doter d’une nouvelle politique de l’immigration. Notre pays doit, en effet, « choisir » son immigration et, surtout, lutter avec la plus grande efficacité contre l’immigration clandestine et illégale. Il faut faire preuve en la matière de fermeté. Fermeté pour dissuader celles et ceux qui seraient tentés de venir sur notre territoire. Et non pas « créer un appel d’air » comme l’avait justement commenté Dominique de Villepin à propos de la décision isolée du gouvernement espagnol socialiste de régulariser la situation de 700 000 immigrés clandestins. De nombreux abus ont également été commis ces dernières années. Et là aussi la situation recommandait la fermeté. Il ne s’agit pas, comme l’ont prétendu pendant trop longtemps les socialistes, d’une politique allant à l’encontre de la tradition humaniste de la mais de faire preuve de pragmatisme dans un contexte social tendu. Bien entendu, cette politique ne réussira qu’à la condition que la France prenne ses responsabilités sur le plan international, et à condition qu'elle respecte ses engagements dans le domaine de l’aide au développement économique et, son pendant, le progrès social. Car la misère et la pauvreté sont les mères nourricières de ces milliers de tentatives désespérées pour rejoindre chaque année, des terres qui sont la promesse d’une vie meilleure. Or, cette promesse, nos pays sont de moins en moins en mesure de la tenir à cause d’une mauvaise conjoncture économique et d’un climat social dégradé. Une telle politique implique deux actions : d’une part, de la pédagogie et de l’honnêteté de la part de nos dirigeants à l’égard de ces peuples. En d’autres termes, il faut leur faire clairement comprendre qu’ils n’auront rien à gagner en débarquant sur nos rives. C’est peut-être révoltant, d’un point de vue humain mais c’est la réalité du moment qui l’exige. D’autre part, il faut contrôler de manière très stricte, la bonne utilisation des aides au développement. Trop d’argent a été jusqu’à présent détourné de son but initial. Sans ce contrôle, il ne sert à rien de continuer à ouvrir largement les vannes de l’aide financière si cette dernière ne va pas à celles et ceux qui en ont besoin. Les pays occidentaux doivent avoir enfin le courage de sanctionner les dirigeants qui se rendent coupables de mauvaise gouvernance. Il faut en finir avec cette indulgence scandaleuse avec les dirigeants qui détournent l’aide à leur profit. Car c’est non seulement se rendre tacitement complice de ces régimes mais c’est en dernier ressort, contribuer à cet afflux massif d’immigrants. Un effet boomerang dont nous sommes les premiers coupables par notre irresponsabilité !

La catastrophe humanitaire au
L’impunité d’un régime raciste et criminal

Privés d’eau courante, d’électricité ou même de toit, tel est le terrifiant quotidien de centaines de milliers de Zimbabwéens. Aujourd’hui, c’est plus de 70% de la population qui est au chômage et un tiers qui souffre de malnutrition, soit 3 millions de personnes sur 12 millions d’habitants environ. Les Zimbabwéens vivent un véritable enfer, oublié de tous, car il se déroule à l’abri du regard du monde faute de caméras : son président dictateur, Robert Mugabe a pris bien soin d’exclure les médias étrangers du pays et de mettre sous sa coupe les médias nationaux. Il y a encore peu celui-ci prétendait que le pays pouvait subvenir à ses besoins alimentaires ! Or, la réalité est tout autre. Acculé par l’ampleur du drame humain en cours, Mugabe vient d’accepter « l'aide des Nations unies si elle est uniquement à caractère humanitaire et non assortie de conditions politiques », rapporte l’hebdomadaire sud-africain Mail & Guardian dans son édition du 1er juin dernier.

La terrible catastrophe qui s’est abattue sur ce pays, est la conséquence directe de la folie de son président. Car le a longtemps été un exemple dans la région : grâce à sa production agricole, et notamment au maïs, le pays était en effet considéré comme le « grenier » de l’Afrique Australe. Non seulement le subvenait à ses besoins alimentaires mais exportait une partie de sa production. Or, ce temps est révolu et les estomacs des Zimbabwéens sont désormais vides. Cette situation est directement liée à la décision de Robert Mugabe d’exproprier manu militari tous les fermiers blancs de leurs terres à partir de l’année 2000. Ces expropriations ont été dans certains cas violentes puisque plusieurs fermiers y ont trouvé la mort en défendant leur bien alors qu’il étaient pourtant zimbabwéens. Les exploitations étaient alors productives. Les fermes employaient des milliers de Zimbabwéens, elle leur permettaient ainsi de vivre décemment. Les Zimbabwéens ont cru en cette redistribution des terres. Ils ont cru qu’ils recouvreraient leurs droits sur leur terre natale et qu’ils pourraient s’enrichir. Un rêve vite brisé qui a rapidement tourné au cauchemar : en effet, cette redistribution des terres s’est faite essentiellement au profit des proches du président. La population a été littéralement spoliée. Et ces paysans, autrefois sans terre mais avec du travail, ont vu leur situation économique s’aggraver car ils se retrouvent sans emploi.

En plus d’avoir provoqué une catastrophe économique, Mugabe a récemment décidé la destruction systématique des « townships », nom donné aux bidonvilles, dans le cadre d’une opération baptisée « Rétablissement de l’ordre ». Après ceux d’Harare, capitale du Zimbabwe, cette opération s’est étendue à l’ensemble du pays. Officiellement, le but était d’éradiquer le crime et le marché noir. Officieusement, il s’agirait d’une opération punitive visant les opposants au régime et « la population urbaine qui a voté pour l'opposition lors des législatives du 31 mars » rapporte le New York Times. Un nettoyage à grande échelle et mené avec la brutalité qui caractérise le régime de Mugabe. Conséquence : des milliers de personnes se sont retrouvées, du jour au lendemain, sans abris après la destruction de leur habitation par un bulldozer. Elles ont été jetéees sur les routes ne sachant où aller. Selon des témoins et d'après la presse locale, le nombre de personnes arrêtées ou détenues atteindrait les 30 000 dans les grandes villes. Ces mêmes personnes ont pourtant voté lors des élections générales de mars dernier, en faveur du parti de Robert Mugabe. Des élections entachées d’irrégularités et de fraudes, et dénoncées par l’opposition. En vain. En ordonnant ces destructions, Mugabe vient pour la première fois de se mettre à dos une partie de ses électeurs. La colère gronde mais le pouvoir de Robert Mugabe est encore loin de trembler. Son régime de terreur fonctionne si bien qu’il le préserve de tout renversement par l’armée, à sa botte, ou par le peuple qui pense avant tout à se nourrir avant de nourrir des projets politiques.

Le plus inacceptable est le silence de la communauté internationale sur cette tragédie humaine en cours. Un silence synonyme d’indifférence. Certes, la Grande-Bretagne a élevé la voix et mis le Zimbabwe au banc des Nations en l’excluant notamment du Commonwealth. Mais depuis, il n’y a eu aucun écho de ce drame au sein des institutions internationales et européennes. C’est un sentiment d’indulgence vis-à-vis de Mugabe qui domine. Pourquoi cette absence de condamnation d’un régime dictatorial et raciste ? Pourquoi ce silence alors que Mugabe affame son propre peuple ? L’attitude de la communauté internationale soulève de nombreuses questions : en particulier, cette complaisance sourde et implicite à l’égard de la politique d’expropriation des fermiers blancs, serait-elle un avatar d’une culpabilisation intériorisée des anciennes puissances coloniales sur le « mal » fait à ces peuples ? Mais, ces puissances, oublieraient-elles que la force a été employée et a même causé des morts ? Oublieraient-elles que ces fermiers, avant d’être blancs, étaient de nationalité zimbabwéenne ? Ils devraient bénéficier des mêmes droits que les noirs, au lieu de cela, leurs droits sont violemment foulés aux pieds au nom de leur couleur de peau.

Il est temps de reconnaître que le régime de Mugabe n’est pas seulement une dictature mais un régime raciste. Alors que la communauté internationale a condamné sévèrement l’apartheid en Afrique du Sud, pourquoi n’en fait-elle pas autant avec le régime de Mugabe ? Pourquoi deux poids deux mesures ? C’est inacceptable. La communauté internationale doit réagir, vite, et décider des actions qui s’imposent afin de faire tomber au plus vite ce régime raciste. Il y a fort à craindre que la communauté internationale se réveille trop tard, une fois que la famine aura emporté des centaines de milliers de vie, et conduit une grande partie de la population au désespoir à prendre les armes. Le pourrait alors basculer dans la guerre civile. D’un pays exemplaire en termes de cohabitation entre blancs et noirs et de relative prospérité économique dans la région, Mugabe a conduit en l’espace de cinq ans, le Zimbabwe à un véritable désastre.

« Vous tenez entre vos mains le bijou de l’Afrique, et maintenant, prenez-en grand soin... dirent les présidents Samora Machel du Mozambique, et Julius Nyerere de Tanzanie, à M. Robert Mugabe le 18 avril 1980, jour de l’indépendance du Zimbabwe » rappelle l’auteur Britannique Doris Lessing dans un article publié en août 2003 dans Le Monde Diplomatique. Avant d’ajouter « Vingt-trois ans plus tard, le bijou est bien abîmé ». Combien de temps encore peut-on fermer les yeux ?